附文：我眼中的“历史必然”论

所有把历史的一切说成必然的论点，都是利用了历史这个复杂博弈系统无法重复验证的特性：所发生过的历史就是必然，那些没发生就是必然发生不了。这种论点要论证起来很轻松，也很强有力，因为反驳者无法用历史举出反例。顶多用初始条件类似，但结局不同的例子做比，但人家可以将你轻易驳倒：两个历史事件的初始条件本来就不可能完全相同嘛。

但在可重复验证的复杂博弈系统中，我们知道事实并非如此。作为一名不入流的围棋爱好者，在下想就用围棋这个实际上比历史简单得多的复杂博弈系统作比，看看什么是“历史大势”，以及在一个复杂博弈系统中有没有“必然”？

围棋棋盘上共有纵横各19条线，它们在一起构成了361个交叉点，从理论上说，在棋局进行过程中的每一刻，除去已经落子的点和禁入点外，你可以在剩余的任何一个交叉点上落子。但即使你不懂棋理，也应该很容易理解，在可以落子的大部份交叉点，都是不合理的落点，你把棋子投下去就是一步臭棋，或者用围棋的俗称叫作“恶手”。但排除掉这些恶手之后，剩下的合理的落点，通常也远远不止一个点。

我认为这就可以类比什么是大势，或者叫作历史潮流。大势就如棋局上一定时刻的盘面形势，它决定了哪些应手是不合理的，哪些是合理的。那什么是违备大势，或者说逆历史潮流而动？显然，就是故意违备棋理，下出恶手。

一些朋友，比如羊兄，在评论历史时最喜欢做这一类极端的类比：你让谁谁谁，来怎么样怎么样，他们还有可能成功吗？将这一类比喻，翻译成围棋的语境，大致可以这么说：你就算让柯洁或者朴廷桓上场，故意走几招自杀级的大恶手后，他们还能赢得了吗？

确实，如果对局双方的棋力差距不是过份悬殊的话，一招大恶手就极可能让你面临一个崩溃的大势，然后你不管再怎么精打细算也扳不回来了。从这个角度讲，我同意他们的论述。问题是，这些朋友接下来往往会这么说：所以，不管换谁来都改变不了，只能如此这般（也就是重复历史已经发生过的事），这就是历史的必然云云。

这由前半截推导出来的后半截，我就无法苟同了，因为我们如果将这类论调，由历史这个无法重复验证的复杂博弈系统，移动到围棋这种可以重复验证的复杂博弈系统中（虽然围棋的复杂性，较之人类历史，不知要小多少数量级），就能看得十分清楚：这不就是胡说八道嘛！哪儿有这许多必然？

要是换谁上都一样，那世界大赛干嘛不请我？如果因为所有开局都相同，棋局过程就会被“必然”的话，哪儿来的“千古无同局”？再缩小点儿范围，如果一位强一点的棋手A对弈一位弱一点的棋手B，棋手B就“必然”失败的话，哪儿还存在什么“胜率”？棋赛恐怕也会因为毫无悬念早没有了。

那么这些朋友关于必然性的推论，为什么一放到可重复验证系统中就行不通了呢？我觉得是他们将两个本不相同的概念给混淆了。大势是客观存在的，但大势不等于必然。或者说，大势通常只能决定“必然不能怎么样”，而根本没法决定“必然会怎么样”。原因很简单：大势在淘汰了大量的恶手与禁入点之后，留下的可供选择的合理应手，通常仍然有很多种。

有朋友可能继续打马虎眼：合理的应手就算不止一手，可大同小异都差不多，所以历史还是“必然”的。其实，且不说合理的应手都差不多这一条本身就不成立，就算初看起来，真的差不多的应手，比如拆二与拆三，小飞或大飞，在庞大的棋盘上仅仅相隔了一格，但它们在棋局的后续演变中，完全可能化作天地之差！不信的朋友，可以随便去看一局棋赛讲解。

而且，人类社会是一个比围棋不知复杂了多少倍的多边博弈系统。在一个复杂博弈系统中，加入更多的变量，你认为它不可预测的变化，是会增加还是会减少？学过数学的朋友，来解答一下。

在这里借用羊兄的一个例子，来解释一下在下眼中的大势与必然。从上个世纪四、五十年代开始，西方发达国家逐步丧失了它们的绝大多数殖民地，没错，这就是当时的世界大势，它决定的是“什么不可能”。但这些殖民地的独立过程难道是同一个模式吗？它们独立后的经济、政治、文化发展难道雷同的吗？这就是历史的“不必然”，它们在被历史大势排除了不合理的不可能选项后，又被各自不同的合理选项，引导上了各不相同的发展道路。

在这个巨变过程中，重要历史人物，对历史道路中合理选项的选择，具有不容忽视的影响力，绝不会像某些网友说的那样：随便哪个张三、李四、王二麻子上去都是一样。

这些网友最喜欢的论点是这样的：强大的集团意志，能够轻易粉碎触犯大家利益的长官意志，从而将长官意志修正为集团意志，所以只要集团意志不变，谁上去当长官无关紧要！

然后他们可以举出很多极端条件下的实例，证明最高领导，不管他叫皇帝，国王，还是总统，都不可能背离集团利益来为所欲为。说得没错，但为什么总用极端条件下的例子呢？因为在大多数非极端条件下，根本就不会形成广泛的集团意志来制约长官意志。

如果一个最高领导的决策，激起广泛的反对以至于无法推进，那他的决策无疑已经不在合理的范畴之内了。而我说的重要历史人物对历史的影响力大，是基于他们在历史巨变的关键时期，对不同合理选项拥有的优先选择权。而不是说他们可以去逆天而行，将不可能的事变为可能。这里特意说明，是因为太多的网友总喜欢用后者来批驳所谓“英雄史观”。不过这里应该说明一下，不合理的选项意味着一定不能成功，而合理的选项也不代表一定能够成功，只是提供了成功的可能性，能不能把可能性变成现实，还需要事在人为。所谓杰出历史人物，就是能通过努力，调动最多人员力量，将那些成功难度比较大的合理选项变成现实的人。

另外，我强调一点，虽然我认为重要历史人物对历史的影响力绝对不小，但这不是什么英雄史观。因为重要的历史人物不见得都是英雄，他们中也可能有人非常平庸，他们只是在关键时刻坐在了关键的位子上而已。在历史重新洗牌的关键点上，英明的决策，平庸的决策，甚至愚蠢的决策，都会将历史引入新的轨道。难道说只有进入好的轨道才叫历史，差的就不是了？

其实，即使不拿可重复验证的博弈系统对历史进行替代对比，人类社会本身也在很多地方暗示历史究竟有多大的必然性。举个例子来说吧，如果历史真的像网上某些朋友说得这么有规律，这么无法为人力所改变，而且每一步他们都可以分析成别无选择的唯一解，那么预测历史，不就像中学生的化学实验课一样简单了？在开始前，我们就已经知道实验结果，因为中学的化学知识，早被化学家了解清清楚楚了。

可事实显而易见，要将一段已经发生历史解释的头头是道，一点儿也不难。可要准确预测一段还未发生的历史，那可真是难于上青天！

最后，总结一下本文：历史有大势，但没有必然，大势决定了不可能，无法锁定可能，未发生的历史，因为存在多种可能，所以极难预测。集团意志不是万能的，在长官意志没有广泛侵犯集团成员利益的条件下，通常无法形成广泛的集团意志来制约长官意志，所以长官意志在多数时候也很重要，并非可有可无。